Apartheidul israelian și aliații săi au militat neobosit pentru a promova conceptul înșelător al „noului antisemitism”. Acesta marchează criticile eficiente și bine documentate ale Israelului ca fiind antisemite, în timp ce seamănă confuzie cu privire la prejudecățile anti-evreiești reale.
Întrebarea cu privire la modul de definire a antisemitismului a devenit o controversă politică majoră de ambele maluri ale Atlanticului. Oficialii guvernului israelian și susținătorii lui din Europa și Statele Unite insistă că antisemitismul și antisionismul sunt două fețe ale aceleiași monede. Ei au adus acuzații de antisemitism împotriva unor grupuri precum Amnesty International și Human Rights Watch, și chiar împotriva producătorilor de înghețată Ben & Jerry’s, pentru criticile lor la adresa Israelului.
Cum am ajuns într-un punct în care acest tip de discurs politic a devenit cu totul obișnuit? Antony Lerman are zeci de ani de experiență ca cercetător în antisemitism și participant la dezbateri despre cum să-l definească. El a publicat recent o carte care examinează istoria acestei controverse: Whatever Happened to Antisemitism? Redefinition and the Myth of the “Collective Jew.”.
Vă prezentăm o transcriere editată din podcastul Long Reads al lui Jacobin. Episodul poate fi ascultat aici.
Definirea „noului antisemitism”
DANIEL FINN
Pentru cei care îl folosesc în argumentele lor, care este conceptul de „noul antisemitism” și prin ce diferă acesta de formele tradiționale de antisemitism, în opinia lor?
ANTONY LERMAN
Argumentul e cam în felul ăsta. Vechiul antisemitism era o ură a evreului individual sau a evreilor ca grup, care trăiau în societăți în care erau considerați străini, străini sau nedoriți. Noul antisemitism este ura față de Israel, auto-intitulat stat evreu, conceput ca evreu colectiv urmărit și persecutat printre națiuni. Statul este evreul personificat, ca să zicem aşa.
Noțiunea de evreu colectiv este, pur și simplu, o metaforă pentru Israel, statul evreu. Dar există un alt mod care cred că este util pentru a înțelege și a descrie conceptul noului antisemitism. Ea încapsulează concluzia că antisionismul este antisemitism.
Aceasta a fost o viziune foarte contestată timp de mulți ani în Israel, de la începutul creării sales, în 1948. Timp de mai bine de două decenii, liderii israelieni au înțeles opoziția față de sionism ca fundamental politică și nu ca ură rasială. Cu toate acestea, de la începutul anilor 1970 până la sfârșitul anilor 1990, discuțiile evreiești despre noțiunea noului antisemitism s-au intensificat. Acolo unde cândva relația dintre antisionism și antisemitism era o chestiune de discutat, pentru promotorii acestei redefiniri, acea relație a devenit fără echivoc un semn de egalitate.
DANIEL FINN
Care sunt originile intelectuale ale conceptului și când a început să intre în mainstreamul politic?
ANTONY LERMAN
A intrat serios în discurs în felul în care îl înțelegem astăzi în 1974, când a fost folosit ca titlu al unei cărți de către șefii Anti-Defamation League (ADL), Arnold Forster și Benjamin Epstein. Totuși, în acea carte, ei avertizează despre pericolele care urmau, mai degrabă decât să se concentreze în mod explicit pe antisionismul antisemit ca o problemă prezentă.
Dar, după ce Adunarea Generală a Națiunilor Unite a adoptat o rezoluție foarte semnificativă care echivala sionismul cu rasismul, în 1975, discuțiile au devenit comune între academicieni și experții în antisemitism despre dacă acest sentiment anti-Israel și anti-sionist era antisemit. Aceste discuții au fost adesea orchestrate de Organizația Mondială Sionistă și de biroul președintelui Israelului.
Am urmărit aceste discuții de-a lungul timpului și am scris despre ele în cartea mea. Pe măsură ce s-au dezvoltat, din ce în ce mai mulți oameni se îndreptau către ideea că există noul antisemitism. Unii dintre oamenii care au fost cei mai proeminenți și mai influenți în acele discuții sunt și astăzi influenți. Acestea includ oameni care au fost inițial destul de sceptici cu privire la noul antisemitism: de exemplu, Yehuda Bauer, un istoric binecunoscut și foarte respectat al Holocaustului de la Universitatea Ebraică din Ierusalim. Bauer a venit în cele din urmă la idee și a promovat-o foarte puternic.
O altă figură foarte influentă, care a murit în 2015, a fost profesorul Robert Wistrich, care a devenit șef al Centrului Internațional pentru Studiul Antisemitismului Vidal Sassoon de la Universitatea Ebraică. Wistrich a fost unul dintre principalii promotori ai noțiunii „eternaliste” de antisemitism, conform căreia ar fi în esență aceeași prejudecată împotriva evreilor încă din antichitate. La fel ca Bauer, a fost oarecum sceptic la început, dar mai târziu a îmbrățișat pe deplin noțiunea noului antisemitism și a împins-o foarte tare la discuțiile și conferințele sale din întreaga lume.
Irwin Cotler, inițial de la Universitatea McGill din Canada, a fost, de asemenea, o voce importantă. Cotler a devenit deputat liberal și a fost ministru canadian al justiției și procuror general într-un guvern liberal. El a fost deosebit de semnificativ pentru că el a fost cel care a popularizat cu adevărat ideea Israelului ca evreu colectiv printre națiuni. În felul său, Cotler a făcut presiuni pentru conceptul noului antisemitism încă de la început.
Un ultim exemplu este Dina Porat, profesor la Universitatea din Tel Aviv. Porat a fondat la începutul anilor 1990 o instituție de cercetare finanțată inițial de Mossad. Ea a jucat un rol foarte important în redefinirea antisemitismului.
Până la începutul secolului XXI, acea redefinire intrase ferm în curentul politic principal și devenise într-adevăr o nouă ortodoxie. În curând urma să fie codificat sub forma unei „definiții de lucru” elaborată sub auspiciile European Union Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC). Cu toate acestea, a rămas o noțiune controversată și contestată.
DANIEL FINN
Care sunt principalele probleme cu conceptul noului antisemitism, așa cum înțelegeți că sunt acele probleme?
ANTONY LERMAN
Pentru început, acest concept se bazează pe acceptarea noțiunii că Israelul este evreul colectiv. Este o metaforă foarte seducătoare, dar aceasta eșuează pe cel puțin patru niveluri. În primul rând, la nivel filosofic, o numesc o greșeală de categorie, deoarece un stat nu poate avea atributele unei persoane. Sună ca o metaforă drăguță, dar este într-adevăr una falsă.
Un stat nu poate experimenta antisemitism – este pur și simplu un nonsens. Definiția unei greșeli de categorie este aceea că atribuie o proprietate unui lucru care nu ar putea avea acea proprietate. Însăși noțiunea de evreu colectiv, care este parte integrantă a teoriei noului antisemitism, pur și simplu nu rezistă.
În al doilea rând, ideea evreului colectiv îi reduce pe evrei la o singularitate, implicând că toți sunt la fel, ceea ce este pur și simplu un trop antisemit. În al treilea rând, pune statul evreu dincolo de critică, ca fiind la fel ca evreul individual, complet și intrinsec nevinovat, și îl face un obiect de cult.
Nivelul final despre ideea evreului colectiv este că prezintă Israelul ca punctul culminant al istoriei evreiești – ceva pentru care nu există nicio bază în învățătura evreiască.
Teologul evreu american conservator, Abraham Joshua Heschel, o figură foarte cunoscută și respectată, a scris că iudaismul nu este o religie a spațiului și nu se închină pământului deci, statul Israel nu este punctul culminant al istoriei evreiești.
De asemenea, vreau să-l citez pe Yeshayahu Leibowitz, un câștigător al Premiului Israel și un intelectual public evreu foarte ortodox. A fost un om de știință și un scriitor prolific despre gândirea evreiască și filozofia occidentală, care a devenit foarte bine cunoscut – în special pentru că s-a referit la ceea ce se petrecea în Cisiordania ocupată ca fiind condus de „iudeo-naziști”. Leibowitz a spus că menținerea oricărui stat ca valoare în sine era în mod inerent fascistă, iar sfințirea oricărei părți de pământ, inclusiv Israelul, era o formă de idolatrie. Când vine vorba de asta, susțin că nu există nicio formă de critică despre vreun stat care să poată fi interzisă în mod justificat.
A doua problemă principală cu noțiunea că antisionismul este antisemitism este că drenează cuvântul „antisemitism” de orice înțeles util. Pentru a fi calificat drept antisemit, este suficient să avem orice punct de vedere, de la critica la adresa politicilor guvernamentale israeliene până la negarea faptului că Israelul are dreptul de a exista ca stat, fără a fi nevoie să subscrie la vreunul dintre tropii pe care istoricii le-au considerat în mod tradițional. ca alcătuind o viziune antisemită asupra lumii.
În timp ce promotorii noului concept de antisemitism spun că critica guvernelor israeliene este legitimă în teorie, ei interzic efectiv orice astfel de lucru în practică.
Deși accentul în termenul „nou antisemitism” este pus pe cuvântul „nou”, aproape toți cei care îl susțin subscriu de fapt la viziunea „eternalistă” a antisemitismului, pe care am menționat-o mai devreme. În esență, aceasta validează ideea că „ne-au urât întotdeauna și o vor face întotdeauna”.
În acest cadru, antisionismul și antisemitismul sunt adesea făcute să arate ca și cum ar fi două puncte dintr-un continuum, ceea ce le-ar face conectate organic, cu un punct nedefinit, disputat, în care antisionismul alunecă în antisemitism. Sunt de fapt fenomene complet diferite: nu există un continuum între ele.
În cele din urmă, a devenit limpede că statul israelian și organizațiile de conducere de „antisemitism” văd palestinienii ca principalii promotori ai antisemitismului și principalii depozitari ai sentimentelor antisemite, pur și simplu pentru că vor să spună adevărul despre curățarea etnică și deposedare. pe care le-au experimentat, cerând dreptate pentru greșelile care li s-au făcut. Redefinirea antisemitismului sub forma noului antisemitism a produs o carte rasistă împotriva palestinienilor bazată pe interzicerea libertății de exprimare. Antisemitismul este definit ca ceea ce nu este.
„Noul antisemitism” în secolul XXI și definiția IHRA
DANIEL FINN
Care a fost semnificația discuțiilor eșuate de la Camp David, a izbucnirii celei de-a doua Intifade și a atacurilor din 11 septembrie din Statele Unite cu „războiul împotriva terorii” ulterior pentru dezvoltarea discursului despre Israel și antisemitism?
ANTONY LERMAN
Aș adăuga un alt eveniment semnificativ la această listă – o conferință împotriva rasismului organizată la Durban în 2001, care a fost văzută de mulți la acea vreme ca un festival al urii împotriva Israelului. Împreună cu evenimentele pe care le-ați menționat deja și escaladarea atentatelor sinucigașe din 2001 încoace, a constituit un punct de cotitură în dezbaterea despre noul antisemitism și în angajamentul Israelului de a prelua conducerea în ceea ce a fost din ce în ce mai definit ca „război împotriva antisemitismului”. Atunci s-a decis acel punct de cotitură în favoarea acceptării conceptului noului antisemitism.
Acest lucru a fost contestat la acea vreme, dar dacă citiți ziarele și articolele din reviste din acea perioadă, este destul de clar că a început ceea ce eu numesc o panică morală, pe care Israelul a exploatat-o în propriile sale scopuri. Guvernul său a început să vadă avantajul diplomatic de a-și încadra problema internă în termeni de antisemitism.
De asemenea, a reușit să-și coreleze problemele cu experiența americană a terorismului jihadist și să câștige simpatie, punându-se în fruntea declarației nenorocite a lui George Bush despre „războiul împotriva terorii”. Aceste evenimente au contribuit la pregătirea scenei pentru trecerea de la un consens asupra noului antisemitism la oficializarea a ceea ce înseamnă.
DANIEL FINN
Ce rol au jucat statul israelian și liderii săi în modelarea conversației în jurul conceptului noului antisemitism?
ANTONY LERMAN
În anii 1980 și ’90, instituțiile statului israelian și guvernele israeliene au încurajat conversațiile despre noul antisemitism, dar din spate. A fost lăsat la latitudinea academicilor evrei și a intelectualilor publici să promoveze acceptarea noțiunii. În mod similar, autoritățile israeliene au lăsat responsabilitatea marilor organisme evreiești din întreaga lume să preia conducerea, în special grupurile din Statele Unite, precum ADL și Comitetul Evreiesc American (AJC) și omologii lor din Europa.
Totuși, după 2000, aparatul de stat israelian, precum și grupurile de advocacy și lobby pro-Israel s-au angajat în modelarea conversației într-un mod major, deși la început oarecum întâmplător. De exemplu, a existat un grup care fusese înființat în 1988, numit „Israel Government Monitoring Forum on Antisemitism”. Acesta a fost înlocuit apoi cu un nou organism: „Global Forum on Antisemitism”. Guvernul israelian a acordat un rol major Ministerului Afacerilor Strategice, un nou minister înființat pentru a fi angajat în „lupta împotriva antisemitismului”.
Israelul și-a consolidat conducerea în acest domeniu prin sprijinirea Alianței Internaționale pentru Comemorarea Holocaustului (IHRA) ca organizație. În același timp, a avut loc o deplasare a centrului de greutate al vieții evreiești către statul evreiesc. Deși acest proces a fost contestat în multe comunități evreiești, el a continuat totuși în forță, permițând Israelului să pretindă legitimitatea rolului său de conducere.
DANIEL FINN
Cum a luat contur definiția codificată oficial a antisemitismului, care a devenit cunoscută drept definiția IHRA și care sunt problemele pe care le aveți cu această definiție specială?
ANTONY LERMAN
Definiția IHRA a început ca definiție de lucru EUMC în 2005. A fost publicată pe site-ul web al EUMC în ianuarie a acelui an. În multe privințe, a fost un produs al noului concept de antisemitism care a devenit ortodoxia la începutul secolului XXI.
Presupusa creștere a ceea ce s-a numit „antisemitism global” a fost în mare parte atribuită sentimentelor anti-Israel și atacurilor asupra țintelor evreiești de către tinerii musulmani. Organisme precum AJC și ADL au început în mod informal să țină discuții cu academicieni israelieni, grupuri ale societății civile și organisme guvernamentale în jurul ideii că o nouă definiție a antisemitismului este necesară pentru a lua în considerare aceste evoluții.
Un ministru al guvernului israelian la acea vreme, un fost disident evreu sovietic numit Natan Sharansky, a ieșit primul din blocuri, într-un fel. În 2004, el a prezentat o definiție care a devenit cunoscută sub numele de „trei D”: delegitimizare, demonizare și standarde duble.
Oriunde s-au aplicat aceste trei lucruri Israelului, aceasta trebuia să fie o dovadă a antisemitismului. Acesta a fost urmat în același an de Kenneth Stern, expertul în antisemitism al AJC, care deja elaborase o nouă definiție proprie.
Această definiție a fost preluată de unul dintre oficialii cheie ai AJC, rabinul Andrew Baker, care a avut relații foarte bune cu EUMC. Baker a exploatat o criză cu care se confrunta EUMC în acest moment din cauza unui raport suprimat privind antisemitismul în Europa. Raportul pretindea să arate că o mare parte din antisemitismul din Europa provine din surse musulmane. Consiliul EUMC a considerat că raportul nu este suficient de riguros și nu trebuie publicat. Totuși, raportul a fost scurs, iar întregul episod i-a înfuriat pe liderii evrei europeni.
Acest lucru a permis AJC să exercite presiuni asupra EUMC pentru a sponsoriza o discuție privind o nouă definiție a antisemitismului, bazată pe proiectul lui Stern. Aceasta a dus la publicarea online a definiției de lucru EUMC în ianuarie 2005. A fost prezentată ca fiind produsul experților obiectivi în antisemitism.
De fapt, a fost un proiect politic care implica aproape exclusiv organisme evreiești. Deși au fost făcute unele modificări, a fost remarcabil de similar cu schița inițială a lui Stern.
Principala diferență a vizat cele unsprezece exemple de ceea ce constituie antisemitism. Formularea EUMC spunea că acele exemple ar putea fi antisemite, în funcție de context. Stern nu a inclus această referire la context în propria sa definiție: el a spus pur și simplu că exemplele sunt antisemite. El a obiectat ca exemplele să fie condiționate, dar directorul EUMC și consilierii ei au făcut presiuni foarte puternice pentru aceasta.
Acest text nu a fost niciodată adoptat oficial de EUMC, cu atât mai puțin de Uniunea Europeană. A avut un impact inițial de o anumită notă, dar s-a confruntat și cu critici puternice încă de la început. Când EUMC a fost înlocuit cu un alt organism numit Agenția pentru Drepturi Fundamentale, parțial din cauza furorii care a cuprins EUMC din cauza raportului de antisemitism scurs, noul organism a respins mai mult sau mai puțin definiția de lucru și a scos-o inițial de pe site-ul său.
Toate organismele și indivizii implicați în efortul EUMC au fost foarte nemulțumiți de starea lucrurilor. În scurt timp, au început – de înțeles din punctul lor de vedere – să caute modalități de a-l reintroduce în domeniul public. AJC și Centrul Simon Wiesenthal au avut cea mai mare influență în acest efort, folosind IHRA ca vehicul.
IHRA este un organism cu treizeci și cinci de state membre în prezent, dintre care aproape toate sunt europene. A fost folosit în mare măsură de statele europene în scopul semnalizării virtuților. A adoptat o versiune ușor modificată a textului EUMC în 2016, în circumstanțe foarte controversate.
Există mai multe probleme cu definiția de lucru. În primul rând, pur și simplu nu se califică drept definiție. Nu este o declarație precisă a calităților esențiale ale unui lucru. Deoarece cele unsprezece exemple sunt toate condiționate, definiția nu este definitivă.
În al doilea rând, șapte dintre cele unsprezece exemple de ceea ce ar putea fi calificat drept antisemitism sunt legate de Israel și sionism într-o formă sau alta. Cele mai multe dintre aceste exemple implică pur și simplu negarea libertății de exprimare, cum ar fi imposibilitatea de a spune că Israelul are un „comportament rasist”, de exemplu. S-ar putea să nu fiți de acord cu această afirmație, dar nu există niciun temei pentru a spune că este antisemit. A scoate în afara legii astfel de argumente este pur și simplu un caz de înfricoșare a libertății de exprimare.
Definiția IHRA afirmă în rândurile sale de deschidere că nu este un document obligatoriu din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, această avertizare a fost ignorată pe scară largă. Definiția devine obligatorie din punct de vedere juridic în diferite țări: legislaturi de stat din Statele Unite fac acest lucru, de exemplu, iar guvernul Regatului Unit exercită presiuni asupra universităților, forțându-le ori să adopte definiția IHRA, ori să li se reducă finanțarea.
Este folosit ca document cvasilegal. Chiar și Ken Stern, redactorul inițial al definiției, critică acum puternic modul în care este folosită pentru a limita libertatea de exprimare despre Israel în campusurile universitare.
Conceptul noului antisemitism, așa cum este codificat în definiția IHRA, este susținut de premisa că antisionismul este principala formă de antisemitism. În practică, acest lucru face din definiția IHRA o cartă pentru urmărirea unei agende rasiste împotriva palestinienilor, înfricoșând libertatea de exprimare, negându-le drepturile inalienabile și făcându-le un rău incomensurabil. Între timp, nu îi face pe evrei mai fericiți de antisemitismul real.
Stânga și politizarea „noului antisemitism”
DANIEL FINN
Organizații precum ADL din Statele Unite, de exemplu, sau Board of Deputies of British Jews din Marea Britanie, susțin că comunitățile evreiești și organizațiile lor sunt cele care ar trebui să preia conducerea în definirea antisemitismului, pe motiv că grupurile minoritare ar trebui să fie cei care au dreptul să-și definească propria asuprire. Cum răspundeți la această linie de argumentare?
ANTONY LERMAN
Răspund la asta cu cel mai profund scepticism. Nu există absolut nicio îndoială că primii oameni pe care ar trebui să-i asculte despre rasism sunt cei care se confruntă cu asta. Nu există nicio justificare pentru ca aceștia să fie ignorați atunci când vine vorba de discuții despre ce înseamnă rasismul și ce să facă în privința lui. Experiența grupurilor care suportă rasismul trebuie ascultată și respectată.
Cu toate acestea, dacă fiecărui grup care luptă împotriva rasismului i s-ar acorda carte albă pentru a decide ce constituie rasismul pe care îl experimentează, legea ar fi un nonsens. Ar fi fost deja predeterminat că așa ceva a fost un incident rasist și împotriva legii, așa că legea nu ar avea niciun rol în a-l decide. Sistemul juridic trebuie să fie cu siguranță autoritatea supremă care decide dacă un incident este sau nu rasist, dacă este necesar.
Cred că definițiile rasismului, în special în scopuri legale, trebuie să fie produsul unei discuții obiective și al judecății dintre experți, inclusiv experți din grupurile afectate. Aportul lor este esențial. Din păcate, avem deja un fel de ierarhie. Dacă ne uităm la situația din Regatul Unit, unde s-a acordat atât de multă atenție definiției IHRA, încercările echivalente de a adopta o definiție a islamofobiei au fost pur și simplu respinse de guvern. Au continuat unele discuții, dar nu au ajuns la niciun acord.
Mi se pare intolerabil că au acordat atât de multă atenție cazului evreiesc, dar nu și cazului musulman. Nu vreau să stabilesc ierarhii ale rasismului, dar vreau să înțeleg că unele grupuri experimentează rasismul mult mai grav decât altele. Aș spune că musulmanii din Marea Britanie sunt în această poziție și ca lor să nu li se acorde același respect ca evreii este pur și simplu inacceptabil. Dar nu cred că este corect ca evreii sau orice alt grup etnic sau religios să poată determina ei înșiși în mod unilateral ce este și ce nu este rasismul pe care îl experimentează.
DANIEL FINN
Forțele de stânga care au apărut în Marea Britanie și Statele Unite în ultimul deceniu au fost supuse unor acuzații foarte grave de antisemitism împotriva unor figuri precum Jeremy Corbyn, Ilhan Omar și Rashida Tlaib. Care este fondul din spatele acestor acuzații, în opinia dumneavoastră?
ANTONY LERMAN
Am fost destul de implicat în discuții despre Corbyn și presupusul său antisemitism și am încercat să țin pasul cu ceea ce s-a spus despre Ilhan Omar și Rashida Tlaib, deși nu sunt un expert în circumstanțele precise ale situației americane. Cu toate acestea, nu văd nici o fărâmă de dovezi care să susțină acuzațiile împotriva acestor trei politicieni.
În cazurile lui Tlaib și Omar, din câte am citit, acuzațiile se referă la Israel, tratamentul discriminatoriu față de palestinieni și sprijinul SUA pentru un guvern israelian care a instituit un regim de apartheid în teritoriile ocupate și în cadrul Liniei Verzi. Aș subscrie la tot despre ceea ce au spus ei la îngrijorarea directă cu privire la acele lucruri, folosind un limbaj puternic. Dar în niciun moment, în ceea ce am citit, nu cred că linia a fost depășită. Cred că aici avem de-a face cu acuzații false.
Mă ocup de unele dintre acuzațiile aduse lui Corbyn în cartea mea, într-un capitol despre utilizarea și abuzul de stereotipuri și tropi antisemiți. Luate împreună cu acuzațiile aduse lui Omar și Tlaib, toate conțin aceleași eșecuri de bază, aș spune, de a înțelege natura antisemitismului. Toți văd tropi antisemiți și susținerea acelor tropi acolo unde nu există. Acest eșec nu este accidental – este intenționat.
Într-un exemplu de bază legat de Corbyn, au existat tropi antisemiți într-un mural stradal care a fost reprodus într-o postare pe Facebook pe care e a comentat-o. Dar nu există nicio dovadă că s-a uitat chiar la imaginea murală în primul rând, iar comentariul său nu s-a referit la aceasta.
Tropii vizuali în sine, a doi bancheri aparent evrei, erau ambigue. Ei au fost promovați în presă de mulți războinici împotriva „antisemitismului” ca fiind imagini din ziarul nazist german, Der Sturmer, sau din Protocols of the Elders of Zion. Totuși, dacă cineva ar pune imaginile din pictura murală alături de imaginile naziste ale evreilor, nu ar găsi aproape nicio relație între cele două.
Asta nu înseamnă că imaginile din pictura murală nu erau antisemite, deoarece persoana care a pictat pictura murală a confirmat ulterior că aceasta a fost gândirea din spatele lor într-o declarație pe care a făcut-o. Dar aceasta este o problemă complicată care a fost tratată ca și cum ar fi foarte simplă – noțiunea a ceea ce este sau nu un trop.
Un alt exemplu pe care îl discut în carte a avut loc la o conferință de presă pentru a lansa raportul unei anchete asupra antisemitismului și rasismului în Partidul Laburist de către avocatul Shami Chakrabarti. Marc Wadsworth, un activist laburist de culoare care se afla în audiență, a îndreptat cuvinte către o parlamentară evreică laburistă, Ruth Smeeth, și un jurnalist de la Telegraph, un ziar conservator, acuzându-i că lucrează împreună „mână în mână”. Aceste cuvinte au fost luate imediat ca să sugereze că Wadsworth credea că există controlul evreiesc asupra presei, iar Smeeth a ieșit năvalnic din conferința de presă.
Corbyn, care era pe podium cu Chakrabarti la acea vreme, nu auzise comentariile și nu avea idee despre ce se întâmplă. Acest eveniment a fost transmis în direct și l-am urmărit. Nu Corbyn a fost cel care rostise cuvintele adresate lui Smeeth. Era Marc Wadsworth, care mai târziu a spus că nu avea idee că Ruth Smeeth este evreică. Mai mult, nu spusese nimic despre „controlul evreiesc asupra presei”.
A interpreta toate acestea ca fiind antisemit a fost bizar. Dar în câteva minute, acest incident fictiv antisemit a fost peste tot în rețelele sociale și în buletinele de știri, Corbyn fiind considerat responsabil. A fost chiar citat ca dovadă a propriului său presupus antisemitism.
În toate aceste cazuri, vă uitați la utilizarea greșită, adesea deliberată, a ideii de tropi și stereotipuri antisemite de către oameni care își propun să-și rănească politic adversarii. Când vine vorba de antisemitism, spațiul public este atât de încărcat și atât de influențat de indivizi și grupuri care controlează ceea ce se poate și ce nu se poate spune, de fapt, citind din manualul de definiții al IHRA, încât obiectivitatea despre antisemitism nu există.
DANIEL FINN
În mai multe țări de astăzi, inclusiv Marea Britanie și Statele Unite, dezbaterea politică principală referitoare la antisemitism este dominată de o înțelegere a ceea ce înseamnă a fi antisemit, pe care o considerați fundamental defectuoasă. Dacă acesta este cazul, atunci ce pași, dacă există, putem face din acest punct pentru a schimba termenii dezbaterii într-o direcție mai pozitivă și mai constructivă?
ANTONY LERMAN
Aceasta este întrebarea de 1 milion de dolari! Nu mă voi sfii de asta, pentru că de patruzeci de ani m-am aflat în zona academică și politică a acestei probleme. Nu putem înțelege cum am ajuns acolo unde suntem astăzi, cu sentimentul de criză și confuzie în jurul antisemitismului fără a fi pe deplin conștienți de contextul istoric a ceea ce s-a întâmplat.
Trebuie să recunoaștem că ceea cu care ne confruntăm este o problemă structurală care nu poate fi contracarată incident cu incident. O mare parte a respingerii împotriva definiției IHRA și împotriva acuzațiilor false de antisemitism a implicat o analiză a detaliilor a ceea ce s-a întâmplat într-un anumit incident. Această muncă este excelentă, dar se consumă atât de mult timp pentru respingerea detaliată, în timp ce Israelul controlează narațiunea pe scară largă, iar timpul petrecut cu respingerea detaliată nu are un impact asupra acestei narațiuni.
Dar cred că narațiunea poate fi demontată și înlocuită prin expunerea necruțătoare a falsității acestui discurs cu încrederea lui în mitul Israelului ca evreu colectiv. De asemenea, Israelul se bazează pe ceea ce eu numesc discursul de eradicare. Atât de multe dintre întâlnirile și demonstrațiile care au fost organizate de organizații evreiești și altele, cerând eradicarea completă și înfrângerea antisemitismului, cer efectiv imposibilul.
Nu cred că vreun oponent serios al rasismului și antisemitismului crede că vom eradica vreodată pe deplin aceste prejudecăți. Desigur, există multe lucruri pe care le putem face pentru a lupta împotriva lor. Dar acest limbaj al eradicării doar deschide calea pentru continuitatea plângerilor și acuzaţiilor, astfel Israelul continuând să își depășească inamicii săi politici făcând o cerere care nu poate fi niciodată satisfăcută.
Trebuie să explicăm natura frauduloasă a acestei politici. Trebuie să explicăm natura frauduloasă a acestui proiect politic. Definiția IHRA a redefinit antisemitismul ca exercitarea dreptului la libertatea de exprimare asupra Israelului/Palestinei. Dacă ai de gând să intri în război împotriva libertății de exprimare, te asiguri că nu vei lupta niciodată cu succes cu antisemitismul.
Mai mult, nu trebuie să permitem ca Israelul să stabilească agenda și să domine narațiunea. Nu poți lupta împotriva antisemitismului cu sionismul și nici nu poți pretinde vreo autoritate morală care să conducă lupta împotriva antisemitismului atunci când dai o trecere liberă unor lideri autoritari, precum Viktor Orbán, care iubesc Israelul, dar care tolerează și chiar promovează antisemitismul acasă.
Pentru a încerca să ieșim din această mizerie în care ne aflăm, este esențial să cooperăm în demontarea antisemitismului și rasismului real, nu prin privilegiarea antisemitismului, ci prin recunoașterea diferitelor niveluri de vătămare rasistă, în niciun caz doar cu evrei în fruntea acestui efort. Cooperarea, în acest sens, cu alte grupuri este esențială.
Instituțiile statului, partidele politice de dreapta și de centru-dreapta și chiar unele așa-zise partide de stânga caută să ne dezbine pe toți dând credibilitate experienței de rasism a unor grupuri, dar nu și a altora. Nu trebuie să permitem asta să se întâmple.
Antony Lerman | Noul antisemitism: antisemitismul fictiv
International perspectives on apartheid and decolonization in Palestine
Prin amabilitatea lui Antony Lerman și Jacobin
Solidaritate România-Palestina 